Ganduri de noiembrie

[Betto]

Iată un banc care explică excelent de ce socialismul, alternativa capitalismului, este destinat eșecului
Un profesor de economie de la o universitate din Suedia a
declarat că nu a picat vreodată pe cineva la examen, dar a picat o data
o grupă întreagă. Acea clasă a insistat că socialismul este funcțional
și că nimeni nu ar trebui să fie sărac și nimeni bogat, toată lumea
EGALĂ! Profesorul le-a spus:
- OK, vom face în grupa aceasta un
experiment asupra socialismului. Se va face media tuturor notelor și
fiecare va primi aceeași notă, astfel încât nici unul nu va pica și nici
unul nu va primi nota 10. După primul test, notele au fost adunate și împărțite la numărul de
studenți, toți primind nota 8. Studenții care au studiat intens au fost
supărați, dar cei care au învățat mai puțin au fost bucuroși peste
măsură. Cel de-al doilea test se apropia, studenții care studiaseră puțin au
învățat și mai puțin, iar cei care studiaseră mai intens și-au spus că
și ei vor o pomană, așa că și ei au studiat mai puțin. Media celui de-al
doilea test a fost 6. Nimeni nu mai era fericit. La al treilea test media notelor a fost 4. Notele nu au fost
crescătoare deoarece nimeni nu a vrut să învețe pentru beneficiul
altuia. Astfel, toți studenții au picat. Profesorul le-a spus că socialismul va pica deoarece atunci când
recompensa este mare, efortul pentru a avea succes este, de asemenea,
mare. Dar când statul nu mai acordă acea recompensă, nimeni nu va
încerca sau va vrea să aibă succes.
Vedeți cât de simplu e să explici că, fără a vedea că vecinul are și
că se poate să ai și tu, nu există motivație pentru progres sau pentru
muncă?

[Mihaif99]

Anectota de mai sus a fost discutata indelete in alt topic, pe barcaholic. E o anectoda care nu dovedeste nimic

Raspunsul meu a fost:
comunismul, filosofic vorbind e o societate utopica, pentru ca nu are sens decat in conditiile unei revolutii a constiintei individuale.
Astfel, acel experiment nu spune de fapt nimic.

Din fericire, mediul dintr-o clasa este de fapt un mediu perfect, competitiv, mijloacele sunt aproximativ egale. Exista reguli bine puse la punct. O astfel de societate ar semana de fapt cu societatea ideala. Un fel de libertarianism social.

Sunt curios cum ar fi mimat acel profesor o societate de tip corporatist. Adica in loc de indivizi, ai de fapt corporatii care se bucura de ajutoare si pomeni de la stat. Idei?
===============================================
La care Shotgun a raspuns:
In primul rand ar mari sistemul de notare maxim , de la 1 la 100 in loc de 1 la 10 , dar notele acordate ar fi tot in intervalul 1 la 10 .
Cel mai bun din clasa ar primi bonus diferenta dintre nota lui si a celui mai slab din clasa . Cel mai slab din clasa ar primi penalizare diferenta dintre nota lui si a celui mai bun din clasa , dar nu mai putin de nota 3 .
La a doua lucrare toti ar primi pentru inceput bonus nota din prima lucrare , la care se aplica sistemul de bonusuri si penalizari din prima faza .
Dupa o vreme , premiantii o sa aiba nevoie de o reevaluare a sistemului de notare maxim si se accepta note pana la 1000 , iar codasii o sa se zbata intre nota 3 si 5 .
Codasii , datorita penalizarilor enorme nu or sa se poata ridica , vor fi blamati pentru ca strica imaginea de ansamblu , dar cu toate astea nu or sa fie declarati falimentari/repetenti si or sa fie tolerati pentru binele general ,dar vor fi "incarcerati" in intervalul 3-5 pentru care or sa fie nevoiti sa munceasca din greu , pentru a nu fi mereu sub limita si sa fie executati silit .
Punctajul final o sa fie introdus in baza de date a scolii , iar urmasii or sa beneficieze de sistem . Dintre urmasii celor meritorii unii or sa fie capabili , unii idioti , dar acest lucru nu o sa conteze prea mult , sistemul ii mentine pe toti . Urmasii codasilor o sa-si accepte soarta si majoritatea or sa se zbata in intervalul 3-4, poate unii or sa reuseasca sa se duca spre medie , si poate generatia a treia o sa aiba o sansa .
Dupa un timp o sa apara olimpiadele cu notare de la 1 la 10 si in cazuri foarte speciale bonusuri de 1000 puncte si asa apare un Google , FB , Apple pe langa mai vechii Exxon , BP , GE , AT&T, Nestle.
======================================
Eheeeeeeee heeeee

[Mihaif99]

Secretele puterii politice după A.N. Chomsky  (preluat din postarea colegului Lipan)

Avram Noam Chomsky (n. 1924) este un reputat lingvist american, profesor emerit la Massachusetts Institute of Technology (MIT).
În afara mediilor academice, Chomsky este mult mai cunoscut în lumea întreagă pentru activitatea sa politică.
Noam Chomsky a identificat şi a explicat, într-o formulare pe înţelesul tuturor, regulile de bază ale manipulării pe care se bazează puterea politică în criza de legimitate şi pe care el le numeşte strategii ale diversiunii. Ele au fost sintetizate în ceea ce poate fi numit "Decalogul Chomsky".

Decalogul Chomsky

1. Poporul trebuie să aibă mereu mintea ocupată cu altceva decât cu problemele lui adevărate
Pentru aceasta: Să distragi permanent atenţia de la problemele sociale reale, îndreptând-o către subiecte minore, dar cu mare impact emoţional.
2. Poporul trebuie să perceapă conducătorii drept salvatori ai naţiunii
Pentru aceasta: Inventează false ameninţări, ori creează probleme grave, care îngrijorează real şi angajează opinia publică, iar apoi oferă soluţiile.
Un exemplu: Favorizează insecuritatea cetăţenilor, apoi guvernarea providenţială salvează naţiunea în temeiul legilor represive cerute de popor, cu preţul limitării propriilor libertăţi democratice.
3. Poporul trebuie permanent pregătit pentru mai rău
Pentru aceasta: Mecanismele propagandei "albe" (oficială, integral asumată de guvern), "gri" (parţial asumată) şi "negre" (niciodată asumată) trebuie să promoveze imaginea unui guvern în permamenţă preocupat pentru ameliorarea condiţiilor tot mai sumbre ale viitorului. Politicile antipopulare dure se vor aplica gradual, pentru a se preveni ori atenua protestele sociale. În acest fel, cel mai mare rău devine suportabil dacă e administrat în porţii anuale, conform unui program anunţat.
4. Poporul trebuie să creadă că şi ceea ce guvernele îi pregătesc spre a trai mai rău este tot pentru binele său
Pentru aceasta: Să obţii acordul de moment al poporului pentru măsuri economice dure din viitor. Omul se obişnuieşte cu ideea şi înghite tot, dacă e prevenit şi amânat.
5. Poporul trebuie să aibă o gândire care să nu-i permită sesizarea legăturii dintre cauze şi efecte
Pentru aceasta: Să te adresezi oamenilor ca şi cum ar avea cu toţii o gândire infantilă. În felul acesta, îndrepţi mulţimile spre un tip de gândire superficială, naivă şi cu predispoziţie la intoxicări informaţionale.
6. Poporul trebuie dezobişnuit să problematizeze realitatea şi să acţioneze sub impulsul emoţiilor
Pentru aceasta: Să faci tot timpul apel la sentimente şi la reacţii glandulare, nu la raţiune. Să încurajezi reacţiile emoţionale, pentru că sunt cel mai uşor de manipulat.
7. Poporul trebuie obişnuit cu satisfacţii ieftine, care să-i ocupe timpul şi să-l demotiveze în atingerea unor idealuri superioare
Pentru aceasta: Un sistem de învăţământ corupt şi nefuncţional este instrumentul ideal de a tine cetăţenii în ignoranţă şi a manipula opiniile colective după bunul-plac.
8. Poporul nu trebuie să aiba acces la mijloace de informare completă, exactă, corectă şi obiectivă
Pentru aceasta: Să încurajezi financiar acele mijloace de comunicare în masă care îndobitocesc publicul şi îl ţin legat de emisiuni şi seriale vulgare, ce trag inteligenţa în jos.
9. Poporului trebuie să-i fie indus spiritul turmei
Pentru aceasta: Să stimulezi sentimentul individual de culpă, de fatalitate, de neputinţă. Persoanele care nu mai au impulsul de a se revolta, devin o turmă şi sunt uşor de controlat.
10. Poporul nu trebuie să creadă în existenţa strategiilor şi mijloacelor oficiale de manipulare
Pentru aceasta: Să apelezi la toate cuceririle ştiinţelor pentru a cunoaşte punctele slabe din psihologia individului şi a mulţimilor. În acelaşi timp, să discreditezi aceste cunoştinţe prin mass-media, astfel ca poporul să nu creadă în mijloacele şi strategiile statale de manipulare.

[Florio]

Secretele puterii politice după A.N. Chomsky  (preluat din postarea colegului Lipan)

Avram Noam Chomsky (n. 1924) este un reputat lingvist american, profesor emerit la Massachusetts Institute of Technology (MIT).
În afara mediilor academice, Chomsky este mult mai cunoscut în lumea întreagă pentru activitatea sa politică.
Noam Chomsky a identificat şi a explicat, într-o formulare pe înţelesul tuturor, regulile de bază ale manipulării pe care se bazează puterea politică în criza de legimitate şi pe care el le numeşte strategii ale diversiunii. Ele au fost sintetizate în ceea ce poate fi numit "Decalogul Chomsky".

Decalogul Chomsky

1. Poporul trebuie să aibă mereu mintea ocupată cu altceva decât cu problemele lui adevărate
Pentru aceasta: Să distragi permanent atenţia de la problemele sociale reale, îndreptând-o către subiecte minore, dar cu mare impact emoţional.
2. Poporul trebuie să perceapă conducătorii drept salvatori ai naţiunii
Pentru aceasta: Inventează false ameninţări, ori creează probleme grave, care îngrijorează real şi angajează opinia publică, iar apoi oferă soluţiile.
Un exemplu: Favorizează insecuritatea cetăţenilor, apoi guvernarea providenţială salvează naţiunea în temeiul legilor represive cerute de popor, cu preţul limitării propriilor libertăţi democratice.
3. Poporul trebuie permanent pregătit pentru mai rău
Pentru aceasta: Mecanismele propagandei "albe" (oficială, integral asumată de guvern), "gri" (parţial asumată) şi "negre" (niciodată asumată) trebuie să promoveze imaginea unui guvern în permamenţă preocupat pentru ameliorarea condiţiilor tot mai sumbre ale viitorului. Politicile antipo****re dure se vor aplica gradual, pentru a se preveni ori atenua protestele sociale. În acest fel, cel mai mare rău devine suportabil dacă e administrat în porţii anuale, conform unui program anunţat.
4. Poporul trebuie să creadă că şi ceea ce guvernele îi pregătesc spre a trai mai rău este tot pentru binele său
Pentru aceasta: Să obţii acordul de moment al poporului pentru măsuri economice dure din viitor. Omul se obişnuieşte cu ideea şi înghite tot, dacă e prevenit şi amânat.
5. Poporul trebuie să aibă o gândire care să nu-i permită sesizarea legăturii dintre cauze şi efecte
Pentru aceasta: Să te adresezi oamenilor ca şi cum ar avea cu toţii o gândire infantilă. În felul acesta, îndrepţi mulţimile spre un tip de gândire superficială, naivă şi cu predispoziţie la intoxicări informaţionale.
6. Poporul trebuie dezobişnuit să problematizeze realitatea şi să acţioneze sub impulsul emoţiilor
Pentru aceasta: Să faci tot timpul apel la sentimente şi la reacţii glandulare, nu la raţiune. Să încurajezi reacţiile emoţionale, pentru că sunt cel mai uşor de mani****t.
7. Poporul trebuie obişnuit cu satisfacţii ieftine, care să-i ocupe timpul şi să-l demotiveze în atingerea unor idealuri superioare
Pentru aceasta: Un sistem de învăţământ corupt şi nefuncţional este instrumentul ideal de a tine cetăţenii în ignoranţă şi a mani**** opiniile colective după bunul-plac.
8. Poporul nu trebuie să aiba acces la mijloace de informare completă, exactă, corectă şi obiectivă
Pentru aceasta: Să încurajezi financiar acele mijloace de comunicare în masă care îndobitocesc publicul şi îl ţin legat de emisiuni şi seriale vulgare, ce trag inteligenţa în jos.
9. Poporului trebuie să-i fie indus spiritul turmei
Pentru aceasta: Să stimulezi sentimentul individual de culpă, de fatalitate, de neputinţă. Persoanele care nu mai au impulsul de a se revolta, devin o turmă şi sunt uşor de controlat.
10. Poporul nu trebuie să creadă în existenţa strategiilor şi mijloacelor oficiale de mani****re
Pentru aceasta: Să apelezi la toate cuceririle ştiinţelor pentru a cunoaşte punctele slabe din psihologia individului şi a mulţimilor. În acelaşi timp, să discreditezi aceste cunoştinţe prin mass-media, astfel ca poporul să nu creadă în mijloacele şi strategiile statale de mani****re.

Perfect de acord. Si nici nu e important daca userul Florio e de acord, e suficient sa vedem ce se intampla in lume de cand am deschis ochii, iar lucrurile se vor confirma.
In scopul mani****rii a fost creat si conceptul de "teoria conspiratiei", expresie care e spusa cu un zambet de neincredere .
Adica, povesti domnule, o dai in "teoria conspiratiei" .
Ca si cand n-ar exista conspiratii.
Ca si cand desi lumea s-a cladit pe conspiratii de mii de ani, desi exista in prezent servicii de spionaj active si bine platite, o conspiratie e o poveste cu vrajitoare .

P.S.
  M-a distrat absenta mijlocului cuvantului "mani p u l a re" pe considerent de sonoritate peniana.

[Betto]

Mihaif99 - Sa lasam vrajeala !,... Esti cu Ponta, sau nu ?

[Florio]

Mihaif99 - Sa lasam vrajeala !,... Esti cu Ponta, sau nu ?

Cred ca simplul fapt ca Mihai s-a mutat cu familie cu tot in occident, arata cate sanse ar putea avea Ponta sa il aiba adept...

Cu Ponta sunt doar oportunistii locali... si bietii pensionari care sunt dusi cu zaharelul unei mici ciupeli la pensie

[Mihaif99]

Mihaif99 - Sa lasam vrajeala !,... Esti cu Ponta, sau nu ?

Betto, nu pot sa cred ca nu ai inteles nimica. 
Hai la mai mare.

[Mihaif99]

Mihaif99 - Sa lasam vrajeala !,... Esti cu Ponta, sau nu ?

Cred ca simplul fapt ca Mihai s-a mutat cu familie cu tot in occident, arata cate sanse ar putea avea Ponta sa il aiba adept...

Cu Ponta sunt doar oportunistii locali... si bietii pensionari care sunt dusi cu zaharelul unei mici ciupeli la pensie

Mersi Florio Ai zis-o la obiect si de data asta.
Problema reala e ca nu (mai) sunt cu nimenea. Atata bullshit e in politica incat imi vine sa ma iau cu mainile de cap. Nu vreau sa sune ca si cum am devenit blazat. Cred ca mai important e ca fiecare sa isi aiba grija de viata lui si sa apere valorile in care crede atunci cand e cazul. Pe bune, speranta mea e dupa ce ma mai eliberez de problemele curente, sa o iau mai usor cu munca la strapin si sa merg si eu lesiri din astea ca cea "de sfarsit de noiembrie" despre care tocmai ai povestit.

BTW. In povestea asta ai un stil de scris absolut mortal. Nu ai cum sa treci peste text doar asa... ca sa prinzi ideea. Trebuie citit si recitit. Si e mai misto la recitit.

P.S.
  Si pe mine m-a distrat filtrul asta care inlocuieste substringul "penian" cu stelute. E un pic ridicol.

[Don Basilio]

Chomsky, un pro comunist convins (are scrieri in care lauda crimele unor dictatori sociopati cum ar fi in Kambodgia) spune -gura prostului adevar graieste - cum se poarta un guvern socialist cu poporul. nu cred ca Chomsky are dreptul moral sa critice greselile societatii occidentale atat timp cat lauda genocidul politic

[pelicanul]

Mihaif99 - Sa lasam vrajeala !,... Esti cu Ponta, sau nu ?

Cred ca simplul fapt ca Mihai s-a mutat cu familie cu tot in occident, arata cate sanse ar putea avea Ponta sa il aiba adept...

Cu Ponta sunt doar oportunistii locali... si bietii pensionari care sunt dusi cu zaharelul unei mici ciupeli la pensie

Mutarea in Occident nu este relevanta. Sint sigur ca Ponta a fost votat de citeva sute de cetateni romani chiar si in Canada. Oricum, trebuie sa recunoastem ca este de admirat stilul concis al intrebarii! 

[Mihaif99]

Mihaif99 - Sa lasam vrajeala !,... Esti cu Ponta, sau nu ?

Cred ca simplul fapt ca Mihai s-a mutat cu familie cu tot in occident, arata cate sanse ar putea avea Ponta sa il aiba adept...

Cu Ponta sunt doar oportunistii locali... si bietii pensionari care sunt dusi cu zaharelul unei mici ciupeli la pensie

Mutarea in Occident nu este relevanta. Sint sigur ca Ponta a fost votat de citeva sute de cetateni romani chiar si in Canada. Oricum, trebuie sa recunoastem ca este de admirat stilul concis al intrebarii! 

Nu e nici o intrebare concisa. E o afirmatie de troll, o provocare jegoasa la care nu am de gand sa raspund. Din pacate cam aia e si ideea in postul tau, ceea ce ma intristeaza. Fiindca imi esti orecum simpatic, iti raspund, pentru ca cred sincer ca daca il tragi de maneca pe unu'  cat de cat om, pina la urma primeaza bunul simtz.
Vrei sa afli cu cine am votat? Atunci de ce aceste aluzii si insinuari, acuzatii chiar? De ce nu ma intrebi direct, frumos, ca un barbat?  Daca nu poti, si vrei sa continui cu prostii, te invit sa canti la alta masa.

[Mihaif99]

Chomsky, un pro comunist convins (are scrieri in care lauda crimele unor dictatori sociopati cum ar fi in Kambodgia) spune -gura prostului adevar graieste - cum se poarta un guvern socialist cu poporul. nu cred ca Chomsky are dreptul moral sa critice greselile societatii occidentale atat timp cat lauda genocidul politic

Cand scrii dinastea ar trebui sa pui un disclaimer, pt ca in realitate asta e opinia ta si nu repezinta adevarul. Cine stie unde ai citit si tu asta mai omule. Da ca sa iti dau o idee, pot incepe si eu sa debitez prostii despre tine si sa ma astept sa te disculpi. Asa ceva nu se face pt ca e o cacanarie.

http://www.abc.net.au/news/2011-07-01/brull---the-boring-truth-about-chomsky/2779086

Normal ca il ataca toti cumparatii, ca omu zice bine ce zice. E usor sa fabrici orice acuzatie conta lui, pt ca omul nu da in judecata din principiu. Chomski iti respecta libertatea de expresie 100%.

Uite, daca esti barbat, poarta o discutie ca atare. CU ARGUMENTE. De exemplu spune ce nu e adevarat, sau ti se pare tie aiurea din decalogul ala, explica si de ce. Ia un articol, o conferinta a astuia si demonteaza-i argumentele. Ca asa, prostii putem spune cu totii.

Uite aici Vasile, poate da Dumnezeu si te luminezi :

As Chomsky is prevented from presenting his views, and refuses on principle to sue for defamation, it is easy to fabricate horrible charges against him, which have lingered for decades, despite easy refutation. As long ago as 1985, Christopher Hitchens went through the dull task of exposing the tedious and scurrilous lies that one finds circulating about Chomsky. The favourites of Chomsky's critics - who rarely show any sign of having read any of Chomsky's work - are that he ignored, downplayed or celebrated the atrocities of Pol Pot. The other is that he supported Robert Faurisson's Holocaust denial (the truth is simply that he supported the freedom of speech of a Holocaust denier).

The basic facts of the Cambodia issue are these: In June 1977, Chomsky and Edward Herman published a study in the Nation, in which they reviewed how scholarship and the mainstream media treated different reports of atrocities in Cambodia. One of the books they reviewed was in French, by Francois Ponchaud. They wrote that his "book is serious and worth reading, as distinct from much of the commentary it has elicited. He gives a grisly account of what refugees have reported to him about the barbarity of their treatment at the hands of the Khmer Rouge". However, they did find it was flawed in many ways. They go on to critique a review of this book by Jean Lacouture, which Lacouture agreed was full of errors. Lacouture response in the New York Review of Books included considerable praise of Chomsky:


Noam Chomsky's corrections have caused me great distress. By pointing out serious errors in citation, he calls into question not only my respect for texts and the truth, but also the cause I was trying to defend. ... I fully understand the concerns of Noam Chomsky, whose honesty and sense of freedom I admire immensely, in criticizing, with his admirable sense of exactitude, the accusations directed at the Cambodian regime.

[Vali]

Cred ca e momentul sa-mi cer eu scuze pentru pornirea acestei discutii, despre care stiam cam unde poate duce. Cum am scris si mai inainte, discutiile politice nu au ce cauta pe un forum dedicat unei pasiuni.
O mica sugestie pentru forumisti: nu va lasati antrenati in micro-partizanate distructive. Cea mai importanta latura a participarii la discutii este contributia cu informatii de interes pe specificul forumului - barci si navigatie, pentru care multumim inca o data tuturor contributorilor.
Topicul de fata se inchide, fara a fi o sanctiune pentru cineva anume (vinovatul sunt eu). Avem multe alte lucruri de facut decat sa ne certam din motive politice.