Cum vine asta?

[Bogdan]

Da, au in cadrul ANR sediul central un serviciu "specializat" cu informatiile publice si petitiile. Exista si un model de petie care ar trebui completat.
Pe email se pot trimite la una dintre adresele urmatoare:  relatiipublice@rna.ro;  mparaschiv@rna.ro

[kama3]

Dragi barcagii, incolonarea si cu mic cu mare fuga la capitanii sa va inscrieti barcile care depasesc 2,5m!

Raspunsul de la ANR l-am primit azi!
Urmatorul pas va fi o petitie la Ministerul Transporturilor sa vad daca au aceiasi parere.

[ghrt]

Aici este un sofism. De la textul legal

Orice navă care se află în apele naţionale navigabile ale României trebuie să arboreze pavilionul statului în care este înmatriculată.

s-a ajuns la afirmatiile (din raspuns)

ambarcaţiunile de agrement [...] trebuie înmatriculate/ înscrise în evidenţă pentru a putea naviga pe apele naţionale navigabile ale României

şi din Ordin

5. Toate ambarcaţiunile care navigă pe căile de apă interioare navigabile trebuie să fie înmatriculate/ înregistrate la Căpitănia Portului [...]

OMT 1079/2014, citat în postările infra, permite ambarcaţiunilor utilizate în scop personal, sub 7m/15kw, în interiorul apelor naţionale, să nu fie înregistrate în nici un registru din cele 2 tipuri reglementate.

Cum se împacă toate aceste afirmaţii?

Ordinul şi acum ANR-ul susţin că dacă vrei să navighezi în apele naţionale trebuie să arborezi un pavilion deci este obligatoriu ca barca să fie înscrisă (adio caiace în regie proprie!!!)

Noi considerăm de bun simţ că dacă nu avem obligaţia de înregistrare a unei anume bărci, atunci nu avem ce pavilion să arborăm, aşa că circulăm fără. Adică obligaţia de a arbora pavilionul statului în care e înmatriculată nava nu implică faptul că fiecare navă trebuie să aibă un pavilion, adică să fie înmatriculată undeva.

Motivarea CZ/ANR constă în extinderea obligaţiei de a arbora pavilionul de la navele înregistrate, şi care au în mod firesc ce să arboreze, la navele neînregistrate, ce nici nu sunt supuse obligaţiei de înregistrare, deoarece prin obligarea lor să arboreze un pavilion sub obligate să se înregistreze într-o jurisdicţie. Raţiunea extinderii obligaţiei este că ambele sunt nave. Alegerea acestui criteriu constituie însă un sofism, deoarece elementul determinant în afişarea pavilionului nu îl constituie faptul că sunt nave ci că proprietarul a decis înregistrarea acestora.
În caz contrar turiştii vor fi obligaţi să îşi înmatriculeze saltelele pneumatice înainte de a intra cu ele la baie în mare, desigur dacă depăşesc 2.5m.

Părerea mea este că ar trebui să ne mobilizăm şi să atacam în contencios treaba asta, deoarece după cum vedeţi noi contestăm raţionamentul ANR, ori competentă pe treaba asta este numai instanţa, nu şi organul şi ca atare e bine să fie clară, cu parafă de la instanţă, înainte de a ne trezi infractori fără voie... deja transpir deoarece dinghiul meu gonflabil are 250cm!

[Thor]

Te rog, poți să faci ceva ca să se vadă mai clar răspunsul ANR? Am făcut o grămadă de manevre dar tot nu reușesc să citesc tot.

[ghrt]

Poti sa salvezi linkurile si apoi le vezi ca poze normale. Daca sunt poze foarte mici ai grija sa dai click pe linkul de dedesubt, cu numele fisierului, nu pe pictograma.

[Thor]

Mulțumesc, văd bine acum.

[kama3]

Nu avem ce sa contestam la un astfel de raspuns pentru ca nu raspunsul la petetie sau avizul capitaniei produc efecte, ci legea, sau un act emis in baza legii (un proces verbal de contraventie de exemplu).
Iar legea e clara.
Problema e ca capitania o interpreteaza dupa ureche si ne putem trezi ca suntem opriti pe balta si amendati sau ca ni se deschide dosar penal.
Si dupa aceea dam cu subsemnatul sa demonstram ca avem dreptate si e ca noi.
De asta urmatorul pas va fi o petitie la minister cu aceeasi intrebare, sa vedem ei cum interpreteaza. Si daca raspunsul e acelasi(cu toate ca ma indoiesc) atunci suntem infractori cu acte in regula, si avem mari sanse ca nici in instanta sa nu ni se primeasca apararile.
Oricul, daca va fi sa_mi inmatriculez copaia, o inmatriculez pe Cuba, pe Congo, pe Coreea de Nord, oriunde numai pe Romania nu.
O sa le scanez maine la birou si le atasez. Astea le am scanat cu telefonul

[ghrt]

Avizele pt navigatori sunt obligatorii, am impresia... sa cautam exact regimul juridic?
De ce sa ai dosar penal? Mai bine lamurim in prealabil, nu?

[Thor]

După primul comentariu al lui @ghrt am simțit nevoia să-mi lămuresc mai bine noțiunea ,,sofism" - SOFÍSM, sofisme, s. n. Silogism sau raționament corect din punct de vedere formal, dar greșit din punctul de vedere al conținutului (fiind bazat pe un echivoc, pe utilizarea aspectelor neesențiale ale fenomenelor etc.), adesea folosit pentru a induce în eroare; p. gener. argument, afirmație etc. false. – Din fr. sophisme, lat. sophisma. (evident sursa DEX).  Mamăăă, dar ăștia chiar sunt diabolici! Când citești ce au răspuns este clar că au dreptate deși știm foarte bine că exact asta a fost modificarea: nu înmatriculare/înregistrare obligatorie mai mic de 7 m. și sau 15KW. Am exact o barcă de 3,8m. și una de 2,45m. Cu una sunt penal, cu una sunt legal...dacă nu pun și caiacele și gonflabila toate peste 2,5. Juriștii au cuvântul(?).

[DoiNomazi]

Am incercat fara succes sa nu reactionez la acest mesaj...

Frunzarind optiunile verii 2018, dupa o incercare nereusita azi dimineata de a inchiria un tandem in nordul indepartat, am zambit cu drag ideii de a padela U-Boat-ul inca o data in Delta si pe mare pentru a completa traseul de la Sf. Gheorghe la Vama Veche.

Intru aici si citesc articolul asta... Legislatia curenta din Ro (oare, inca sa existe inertia aberatiilor comuniste?), asa cum este prezentata in articol, pare sa favorizeze multiplicarea restrictiilor si pare sa incurajeze foarte putzin dezvoltarea activitatilor nautice.

Un motiv in plus pentru a evita Romania ca potentiala destinatie pentru padelat...

LE: De unde dracu se mentzine obsesia ingradirilor? Ce probleme reale existente rezolva, sau va rezolva, obligativitatea inregistrarii unor kayace? la fel ca toate celelalte aberatii legate de puterea motorului, ape interioare vs. navigatia pe mare, distantele de tzarm, etc. Dupa '89 Romania a copiat multe, si mai bune si mai rele, de prin alte legislatii, ce bine ar fi fost sa se inspire de pe mai multe meridiane, inainte sa reglementeze pana la sufocare traficul dintr-un lighean...

LE: cu scuzele de rigoare pentru postarea mea care nu va rezolva absolut nimic

[kama3]

Pentru astfel de situatii recomand "Procesul" lui Kafka 

Am totusi speranta ca ministerul va lamuri problema.

Dar, daca e asa cum spun ei, de ce nu am auzit pana acum niciun caz de amenda sau dosar penal pentru circulatia pe Dunare cu o ambarcatiune sub 7 m si cu motor sub 20 cp neinmatriculata?
Ca daca ar fi dupa ei cred ca 50% dintre barcagii s-ar incadra, plus cei care si-au colantat motoarele.
Eu am impresia ca cei de la Capitanie/ANR stiu foarte bine legea, dar fiind mare foame de bani incearca marea cu degetul. Adica daca un fraier pune botul si da bani sa-si inmatriculeze barca, sa fie primit, daca nu raman doar cu galagia facuta.
Da nu-i normal ca intr-o tara europeana din sec XXI legea sa fie interpretata dupa ureche chiar de cei care ar trebui sa o aplice si sa o respecte.

@ghrt. Asta incerc si eu sa fac, sa tratez problema, dar se pare ca boala nu raspunde la tratament. Incercam si o supradoza...

[ghrt]

Thor, nu este ceva juridic... se rezumă la bun simţ, desigur combinat cu ceva logică. Ce anume ţi se pare neclar la ce am scris? Să încerc totuşi să reformulez...
Silogismul (adică raţionamentul) ANRului pare corect... exceptând că ei argumentează obligaţia de înregistrare a navei ca rezultând din obligaţia de arborare a pavilionului.
Acest argument este un sofism deoarece se bazează pe un echivoc neesenţial, pe o legătură "slabă", şi anume că ambele sunt nave.
Deosebirea "tare" este înregistrarea. Aici nu vorbim de toate navele, ci doar de cele care afişează pavilionul de unde sunt înmatriculate. Aşa că ce se întâmplă cu cele care în mod legal nu sunt înregistrate? Părerea mea este că textul legal nu instituie obligaţia de arborare a pavilionului naţional, pentru bunul motiv că nu au aşa ceva.

DoiNomazi, lasă urşii polari... CLCiştii locali sunt mai vorace, din câte poţi vedea... trebuie să iei o alarmă de perimetru şi mai şmecheră...

[Thor]

@ghrt N-am spus că am neclarități ci numai că nu vedeam bine paginile. Acu"  și cu logica: orice navă aflată în apele teritoriale românești trebuie să arboreze pavilionul românesc. Ca să arboreze pavilionul românesc trebuie să fie înmatriculată/înregistrată. Este răspunsul ANR. Este invers decât bunul simț și ... logica propusă de tine.  Nuuu, nu mă bag în polemici căci îmi prind urechile  dar cred că totuși ar trebui o interpretare juridică (nu sunt în tagmă) având în vedere că vechile prevederi stipulau că tot ce este peste 2,5 m. si sau 4,? KW se înmatriculează iar cele noi precizează că numai peste 7 m. si sau 15 Kw. Cu arborarea obligatorie a pavilionului românesc... nu știu ce decurge de aici. Nici nu mai comentez altceva pentru că n-am nicio competență. Toți avem dreptate! Răspunsul ANR mă afectează...  chiar dacă nu mai ies cu barca.

[kama3]

Atasez scanat petitia formulata si raspunsul ANR.
Ar trebui sa se vada mai bine acum.

[mariusm piesenoi111]

Sa inteleg ca si caiacul meu va fi belgian?