Cum vine asta?

[kama3]

Problema e in felul urmator:
Legea spune ca barcile sub 7m si cu motoare sub 20cp nu se inmatriculeaza decat la cerere sau daca desfasoara activitati comerciale.
Vine ANR-ul si spune ca in opinia sa tot ce pluteste si are peste 2,5 m se inmatriculeaza. Aceasta opinie se concretizeaza printr-un aviz emis de o capitanie (care are si atributii de control si sanctionare).
Potrivit dreptului administrativ avizele sunt:

AVIZELE CONFORME SAU OBLIGATORII, sunt opiniile pe care organul care adoptă sau emite un act administrativ de autoritate este obligat, potrivit legii, să le ceară unul anumit organ al administraţiei publice şi la emiterea actului, trebuie să se conformeze acestuia. Asemenea avize sunt expres prevăzute de lege, iar lipsa lor atrage nulitatea actului administrativ de autoritate.

AVIZELE CONSULTATIVE, sunt acele opinii pe care organul care adoptă sau emite un act administrativ de autoritate este obligat, potrivit legii, să le solicite altor organe ale administraţiei publice sau unor organisme de specialitate, dar nu este obligat să ţină seama de conţinutul acestora. Adoptarea sau emiterea fără solicitare şi fară obţinerea acestui aviz; duce la nulitatea actului, nu pentru că actul respectiv a fost emis fară să se ţină seama de cuprinsul avizului, ci pentru că nu s-a solicitat avizul, conform legii.

AVIZELE FACULTATIVE, sunt acele opinii pe care organul care adoptă sau emite un act administrativ de autoritate este liber să le ceară sau nu, altui organ al administraţiei publice sau a unui organism de specialitate (lipsa acestuia nu afectează validitatea actului).

Un astfel de aviz nu este un act administrativ normativ, adica nu poate obliga la mai mult decat obliga legea.
Prin urmare daca legea spune ca barcile sub x m si x cp nu se inmatriculeaza nu poate veni Xulescu si emite un aviz prin care sa prevada obligativitatea inmatricularii.
In aceste conditii un astfel de aviz nu poate fi atacat in instanta de contencios, pentru ca nu este un act administrativ.

A se vedea in acest sens interpretarea  ICCJ,(Decizia nr. 1923 din 6 aprilie 2012 pronunţată în recurs de Secţia de contencios administrative şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect soluţionarea excepţiei de nelegalitate a unor avize emise de Camera de Comerţ Naţională şi Ministerul pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii, Comerţ, Turism şi Profesii Liberale)
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că avizul, indiferent că are caracter consultativ, facultativ sau conform, reprezintă doar o operaţiune procedurală anterioară emiterii actului administrativ, şi nu un act administrativ, întrucât nu produce efecte juridice de sine stătătoare, ci contribuie doar la întărirea caracterului legal al actului administrativ. Sub acest aspect, Înalta Curte a precizat că deosebirea dintre actul administrativ şi aviz (operaţiune administrativă) prezintă importanţă practică îndeosebi în cazul litigiilor de contencios administrativ, deoarece instanţa judecătorească poate să-şi exercite controlul numai asupra actelor administrative atacate în justiţie, dar nu poate controla, în cazul acţiunii directe, în mod distinct de actul administrativ, operaţiunile administrative pe baza cărora a fost emis acel act.
O actiune in anulare a avizului respectiv va fi anulata de instanta ca inadminisbila.

In aceste conditii, noi putem ataca in instanta doar un act prin care suntem sanctionati.
Adica daca legea spune ca noi nu suntem obligati sa inmatriculam anumite barci si cineva ne sanctioneaza pentru ca nu le avem inmatriculate putem ataca in instanta respectivul act (proces verbal).
Un dosar penal deschis pentru un asemenea motiv se va solutional 100 cu NUP.

Dar, asa cum am spus si anterior, eu personal n-am auzit ca pana acum cineva sa fie sanctionat pe motiv ca circula cu o barca sub 7m si motor sub 20 cp neinmatriculata.

Daca voi fi oprit vreodata pentru acest motiv voi solicita in mod expres sa fiu sanctionat sa vedem daca au curajul sa aplice o astfel de sanctiune.
Si daca chiar voi fi sanctionat promit solemn ca in instanta nu ma mai reprezent singur, imi angajez avocat cer cheltuieli de judecata si daune morale si fac si plangere penala pentru abuz in serviciu organului care m-a sanctionat.

[ghrt]

Scuze, dar se confundă "aviz" în sensul de informare în vederea adoptării unui act administrativ cu sensul său de reglementare a unor chestiuni de navigaţie, denumit aviz pentru navigatori.

OG 42/1997, art. 126 ind. 2:
Navele, indiferent de pavilionul pe care îl arborează, au obligația, atunci când se află în apele naționale navigabile ale României și în porturile românești, să respecte dispozițiile Autorității Navale Române, ale căpităniilor de port și ale administrațiilor portuare și/sau de căi navigabile interioare privind intrarea/ieșirea și navigația prin acestea, staționarea și operarea în porturi.

HG 1133/2002:
ANR are următoarele atribuții principale:
B.inspecția, controlul și supravegherea navigației:
18. emite avize către navigatori;

Citite cu atenţie observăm următoarea asemănare între definiţiile tipurilor de avize:
organul care adoptă sau emite un act administrativ de autoritate este obligat, potrivit legii, să le ceară unul anumit organ al administraţiei publice
organul care adoptă sau emite un act administrativ de autoritate este obligat, potrivit legii, să le solicite altor organe ale administraţiei publice sau unor organisme de specialitate
organul care adoptă sau emite un act administrativ de autoritate este liber să le ceară sau nu, altui organ al administraţiei publice sau a unui organism de specialitate

Aşadar avem un organ care emite în esenţă o reglementare şi un corespondent, fie tot organ fie organism, dar în nici un caz un neica nimeni care navighează pe o barcă.
Pe când la avizul în discuţie, avem organul ANR/CZ GL care au emis o reglementare care se adresează navigatorilor, cărora nu li s-a cerut nici o opinie. Cu totul altfel era dacă navigatorii "avizau" CZ GL! Pe când aşa trebuie doar să se conformeze.
Ambele se numesc aviz dar să nu le confundăm!

LE: Nu îmi place să vorbesc de orice speţă fără să citesc dosarul, mai ales că prin hotărârea ICCJ citată s-a respins un motiv aparent întemeiat de recurs - transpare foarte clar din motivarea netrimiterii spre rejudecare pe criterii că ar dura prea mult procesul (încă mai râd! adică nu respecţi legea că ar lua prea mult timp s-o faci). Dar acolo se pare că era vorba de total altceva. Camera aia de comerţ nu era înfiinţată prin avizul respectiv, ci avizul era unul din documentele de la dosarul de înfiinţare, ceva de genul.
Foarte important, ICCJ nu i-a dat afară din sala de judecată. Pur şi simplu, decizia ICCJ înseamnă că asupra avizelor în discutie se pronunţă instanţa sesizată cu acţiunea propriu-zisă, nu instanţa de contencios administrativ. Acest lucru îl poţi observa din parcursul dosarului 74/300/2009 la Judecătorie, Tribunal şi Curtea de Apel.
La Judecătoria nici nu s-a pus în discuţie legalitatea avizelor. A respins acţiunea.
Tribunalul a respins din start sesizarea instanţei administrative cu excepţia de nelegalitate. A respins apelul.
Curtea de Apel a sesizat instanţa de contencios administrativ, care a respins, iar ICCJ a respins recursul pe contencios (prin hotărârea pe care ai citat-o). Apoi Curtea de Apel a revenit şi a respins recursul.

[kama3]

@ghrt
Sa ma ierte Dumnezeu, da' daca legea spune ca barca nu se inmatriculeaza, eu trebuie sa ma conformez avizului si sa ma duc sa o inmatriculez?
Avizul este o indrumare data ca sa zic asa "din oficiu", fara a fi ceruta de cel caruia i se adreseaza, si este obligatoriu, da?
Dar nu este un act administrativ propriuzis care sa poata fi contestat.
Si, daca il consideram act administrativ oricum nu poate institui o obligatie nelegala.
Sa zicem ca il contestam. Ce cerem judecatorului?
Cerem anularea lui. Pe ce motiv? Cerem anularea unei obligatii pe care prin lege nu o avem?
Chiar as vrea sa vad formularea unei asemenea actiuni pe care din punctul meu de vedere o instanta ar respinge-o ca inadmisibila.

[ghrt]

Având în vedere caracteristicile actului administrativ de autoritate, care este un act juridic adoptat sau emis de un serviciu public administrativ în mod unilateral, în baza şi în vederea executării legii, pentru naşterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice, de regulă, de drept administrativ, rezultă că actul atacat de reclamant nu întruneşte aceste elemente, fiind o simplă propunere care nu produce efecte juridice prin ea însăşi, deci nu are cum vătăma un drept prevăzut de lege.

C.S.J., s. cont. adm., decizia nr. 92 din 6 februarie 1995, nepublicată

OG 42/1997 ne-a acordat un drept. Acest aviz îl vatămă sau nu?

[kama3]

Eu consider ca acel aviz nu imi vatama niciun drept.
Dreptul de a circula cu barca neinmatriculata mi-l da legea, lege care nu poate fi modificata de un aviz.
Un act care m-ar vatama ar fi un act care m-ar sanctiona, si doar pe acela l-as contesta.

[ghrt]

Păi şi ăştia la care ai reclamat că avizul nu e conform cu legea de ce nu l-au anulat, ba din contră?

[kama3]

Pt ca probabil au aceiasi parere cu emitentul, in ceea ce priveste interpretarea legii. Sau nu au vrut sa-si recunoasca gresala.
Dar, asta nu inseamna ca pot modifica un act normativ astfel incat sa instituie o obligatie pe care legal nu o am.

[ghrt]

Iată, o căpitănie zonală şi diverşi alţi cetăţeni zic altfel decât tine. Crezi că e posibil ca judecătorul să spună ca ei?

[kama3]

Capitania zonala a emis avizul. Raspunsul primit a fost insa de la ANR.
In mod normal judecatorul nu trebuie sa tina cont de parerea mea sau a ANR-ului cand judeca ci de lege.
Eu mi-am expus punctul de vedere. Tu ce crezi ca ar trebui sa facem ca sa nu murim cu dreptatea in mana?

[Florio]

Capitania zonala a emis avizul. Raspunsul primit a fost insa de la ANR.
In mod normal judecatorul nu trebuie sa tina cont de parerea mea sau a ANR-ului cand judeca ci de lege.
Eu mi-am expus punctul de vedere. Tu ce crezi ca ar trebui sa facem ca sa nu murim cu dreptatea in mana?

Gheorghiță e profesionist în drept, e destul de clar că el știe mai bine decât noi cum se pune problema în practica instanțelor.
Și eu sunt destul de contrariat de anumite aspecte ce mi se par anapoda, când discut cu un bun prieten despre spețe, legislație și practică. Dar am încredere că știe mai bine, fiindcă știe (practică și instanță, e profesor și decan la fac. de drept. Doar n-oi fi eu mai bun în domeniu).

Ca idee generală, eu, ca nespecialist, văd o singură soluție: dacă tratez avizul căpităniei, ca pe un abuz ce nesocotește evident legea. Pentru asta ar trebui să fac dovada abuzului asupra mea.
Abia apoi voi putea trage la răspundere autoritățile și în solidar persoanele care mi-au cauzat acest abuz. 

[diles]

daca e sa ne luam dupa legea asta, caiacistilor de la tid ar fi trebuit sa le faca dosar penal din oficiu deoarece caiacele au peste 2.5 m si nu sant inmatriculate.

[Florio]

daca e sa ne luam dupa legea asta, caiacistilor de la tid ar fi trebuit sa le faca dosar penal din oficiu deoarece caiacele au peste 2.5 m si nu sant inmatriculate.

Este exact exemplul care mi-a venit  în minte de la începutul topicului.

[pelicanul]

Joseph P. Kennedy Sr. (tatal lui JFK) a spus ca a scapat de criza in 1929 pentru ca si-a vindut la timp actiunile in urma unei discutii cu baiatul care ii lustruia pantofii. Kennedy Sr. si-a dat seama ca, daca lustragiul stie asa de multe detalii despre tranzactiile bursiere, prabusirea nu poate fi prea departe.

In Romania, mai ales in ultimul an, toata lumea e experta in drept. Majoritatea sint experti in drept constitutional, dar se vede ca unii au competente si in dreptul maritim...

Din pacate, asta se intimpla pentru ca guvernantii intra cu bocancii in echilibrul social si, pentru niste ratiuni obscure, distrug si bruma de credibilitate pe care o mai aveau legile din Romania.

Vrei sa cumperi o masina? Nu stii exact ce va fi cu ITP-ul  ( la un an sau la doi?), nu stii ce va fi cu taxa de poluare (se baga din nou, s-a scos, se baga in impozit, se interzice diesel-ul etc) Trebuie sa devii expert in legislatia auto... Nu mai bine pui masina pe Bulgaria?

Vrei sa-ti deschizi un butic si sa vinzi suc si covrigi? Pe linga faptul ca obtinerea tuturor actelor si avizelor dureaza intre sase luni si un an, nimeni nu-ti poate spune cum e mai bine sa te organizezi. Pe SRL sau "pa  persoana fizica"? Cit e contributia la sanatate? Cit e impozitul pe dividende? Cit va fi la anul? Pe soacra-mea e mai bine s-o angajez cu carte de munca? Salariul a crescut sau a scazut? Se poate face firma la Ruse, in Bulgaria?

Vrei sa te dai cu caiacul pe Dunare? Trebuie inmatriculat sau nu? Totusi, e vorba de un dosar penal! Si ce daca, jumatate din parlament are dosar penal, nu? Trebuie sa devii expert in drept maritim! Si inca international! Se poate inscrie caiacul in Belgia?

Nu mai bine mergem toti sa ne dam cu barca in alta parte? Sau mai bine stam si-i bagam in ma-sa pe astia?

[timberland0910]

Nu mai bine mergem toti sa ne dam cu barca in alta parte? Sau mai bine stam si-i bagam in ma-sa pe astia?
[/quote]

Mai bine stam si le dam cu bata in cap ..ca tara si apele sunt ale noastre ..NOI i-am pus pe ei sa ne SLUJEASCA nu sa ne conduca si sa ne comande ...A mai fost unul de la RNP pe un lac montan si taxa pescarii suplimentar cu o taxa zilnica , pana l-au luat mocanii la bote in dinti ...Acuma sta cuminte taxatorul ..isi mai incearca norocul cu cate un domn de la oras dar cam atat 😁

[kama3]

N-ar nicio importanta daca esti specialist in drept cand traiesti intr-o tara in care mori cu dreptatea in mana.
E al dracului de frustrant ca legea sa spuna ca un lucru e alb, sa sustii in fata instantei ca acel lucru e alb, iar prin hotararea pronuntata instanta sa statuteze ca lucrul respectiv e de fapt negru.