Cum vine asta?

[Vali]

Eu am avut de curand o experienta interesanta cu niste cretini de pe un grup de barcagii de pe fb.
Eu le aratam OUG 74/2006 si Codul fiscal, si ei imi spuneau "nu kwaie, mi-a spus mie sigur capitanu cutare ca toate barcile trebuie inmatriculate, si platesti impozit indiferent ca barca e inmatriculata sau nu".
Habarnismul in Ro pleaca de la ultimul hot din Delta si ajunge pana in parlament si guvern.

Revenind la speta de fata, sunt 2 chestiuni de discutat:

1. Modul de formulare a actiunii - nu ma pricep, dar s-a discutat mai sus - ori se contesta avizul, ceea ce am inteles ca nu prea merge, ori se contesta o eventuala sanctiune. Eu chiar am vorbit cu lumea ca abia astept sa ma opreasca si sa ma sanctioneze, ca sa ma iau de gat cu ei mai departe dpdv legal.

2. Cum anume se combate interpretarea din aviz - orice nava trebuie sa arboreze pavilionul, inclusiv ambarcatiunile.
In OUG 74/2006, unde scrie ca nu se inmatriculeaza / inscriu barcile sub 7 metri si pana in 20 de cai, NU SCRIE NIMIC DE VREO INTERDICTIE DE CIRCULATIE A ACESTOR BARCI PE APELE NAVIGABILE. Deci daca nu e interzis, inseamna ca nu sunt restrictii de navigatie, exact ceea ce mi s-a raspuns acum cativa ani de ANR Galati, cand era sef de port capitanul Gheorghiu.

Concluzia logica e ca avizul se suprapune peste si incalca un drept prevazut de un act normativ superior, anume OUG. Aici e treaba specialistilor de formulat actiunea, dar pe intelesul nostru cam asta e buba cu avizul.

[momaul]

Salut.Problema legilor noastre este ca nu sant niciodata foarte clare asa ca lasa loc la diferite interpretari.Problema in cazul de fata este ca tot o lege OG 47/1997 republicata cu modificarile ulterioare in M.of pe 10 martie 2004 specifica la art 44 alin.1 ca toate navele care navigheaza pe apele navigabile ale Romaniei trebuie sa arboreze pavilionul statului unde au fost imatriculate.In cazul de fata problema nu cred ca va fi transata decat dupa pronuntarea unei instante de judecata.

[kama3]

Pai legea e foarte clara aici.
Toate navele care sunt inmatriculate trebuie sa arboreze pavilionul statului in care sunt inmatriculate.
Deci doar cele inmatriculate. Cele neinmatriculate nu au aceasta obligatie.

[momaul]

Salut.Legea spune doar:Orice nava care se afla in apele nationale navigabile ale Romaniei trebuie sa arboreze pavilionul statului in care este inmatriculata,nimic mai mult.

[kama3]

Pai asta ziceam si eu.
Ce era dupa "deci" era concluzia trasa de mine din interpretarea legii.

[Don Basilio]

logic, sub 7m si 20 cp nu sunt considerate, dpdv juridic, nave asa cum bicicletele nu sunt considerate autovehicule

[Thor]

logic, sub 7m si 20 cp nu sunt considerate, dpdv juridic, nave asa cum bicicletele nu sunt considerate autovehicule

Asta cu logica nu cred că merge aici: bicicletele sunt vehicule (nu autovehicule) și sunt participante la traficul rutier obligate să respecte regulile de circulație. Navele sunt denumite uneori, în legislație, ambarcațiuni și însemna tot un drac dar de aici, mai departe, legea se încurcă de aviz și rezultă o discuție nesfârșită. Sigur că și părerea mea este că legea primează și este clară cu 7m. și 20c.p. dar asta nu contează.

[momaul]

Salut.Daca te uiti in Dex orice inseamna indiferent ce sau indiferent care.Si asta o spune o lege nu un aviz. Trageti voi concluzia.

[ghrt]

Sub incidenţa avizului intră tot ce pluteşte de la 2,50m în sus. Inclusiv saltelele gonflabile. Definiţia există, nu trebuie să presupunem sau să inventăm teorii.

Părerea mea este că se poate contesta şi am şi explicat diferenţa dintre hotărârea aceea citată şi avizul de navigaţie.

Personal mi-e greaţă de cei care dau Guvernul în judecată în nume personal, barca mea este înmatriculată aşa că nu o să o fac în nume propriu. Pe de altă parte văzând că vorbim de biciclete sincer citesc topicul mai mult ca amuzament, scuze dacă se simte cineva ofensat.

[radu andritoiu]

"Sub incidenţa avizului intră tot ce pluteşte de la 2,50m în sus. Inclusiv saltelele gonflabile "

serios,  abia astept sa vad un cocostarc si doua rame trase pe dreapta si intrebate daca si au inmatriculat plaurul mai mare de 2,50 m pe care plutesc


"Personal mi-e greaţă de cei care dau Guvernul în judecată în nume personal"

comunismul a murit, traiasca urmasii lui
daca nu suntem liberi , macar sa mimam libertatea, iar ptr greata, zeama de lamaie e utila

[ghrt]

Cum zicea cineva mai sus, mai nou ne pricepem şi la dr constituţional.

[Florio]

Cum zicea cineva mai sus, mai nou ne pricepem şi la dr constituţional.

Cumva te mai obligă și țara .

[kama3]

Nu e nimic rau ca cetatenii sa cunoasca dreptul constitutional asa cum nu e rau in general sa aiba notiuni de drept sau de politica.
Daca as fi factor de decizie as introduce ca materii de studiu la liceu politica si dreptul.
Politica la nivel de ideologii si concepte politice, iar la drept notiuni care sa-i asigure cetateanului un minim de cunostinte asupra drepturilor pe care le are si a modalitatilor prin care si le poate apara si exercita.
De ce as face asta?
Pt ca la 18 ani minorul devine major si are drepturi depline.si atunci ar trebui sa stie ce drepturi are ci cum le poate exercita si apara.
La 18 ani capata drept de vot, si ar trebui sa stie ce sa faca cu acest drept.
Multora li se rupe si nu voteaza, altii se duc la vot ca e cool, dar habar n-au de ce l au vota pe X, altii voteaza cum le spun parintii. etc.
Repetam ca papagalii trei cuvinte de la o reclama "sunt cetatean european si am drepturi".
Pana aici e bine, dar ce drepturi avem stim? Stim cum sa le exercitam? Nu prea.
D-aia ar fi bine sa stim cum.
Democratia postdecembrista a fost si este f originala. I s-a dat omului un aparent drept de a face ce vrea, i s-a creat iluzia ca votul lui conteaza, ca puterea e in mana lui, dar in realitate nu e asa.
Votul tau conteaza!  Da, votul tau ma legitimeaza pe mine alesul tau, si sub acest apanaj fac ce vreau eu. Asta nu e democratie.

[dany]

Bine punctat!

[pelicanul]

Nu e nimic rau ca cetatenii sa cunoasca dreptul constitutional asa cum nu e rau in general sa aiba notiuni de drept sau de politica.
Daca as fi factor de decizie as introduce ca materii de studiu la liceu politica si dreptul.
Politica la nivel de ideologii si concepte politice, iar la drept notiuni care sa-i asigure cetateanului un minim de cunostinte asupra drepturilor pe care le are si a modalitatilor prin care si le poate apara si exercita.
De ce as face asta?
Pt ca la 18 ani minorul devine major si are drepturi depline.si atunci ar trebui sa stie ce drepturi are ci cum le poate exercita si apara.
La 18 ani capata drept de vot, si ar trebui sa stie ce sa faca cu acest drept.
Multora li se rupe si nu voteaza, altii se duc la vot ca e cool, dar habar n-au de ce l au vota pe X, altii voteaza cum le spun parintii. etc.
Repetam ca papagalii trei cuvinte de la o reclama "sunt cetatean european si am drepturi".
Pana aici e bine, dar ce drepturi avem stim? Stim cum sa le exercitam? Nu prea.
D-aia ar fi bine sa stim cum.
Democratia postdecembrista a fost si este f originala. I s-a dat omului un aparent drept de a face ce vrea, i s-a creat iluzia ca votul lui conteaza, ca puterea e in mana lui, dar in realitate nu e asa.
Votul tau conteaza!  Da, votul tau ma legitimeaza pe mine alesul tau, si sub acest apanaj fac ce vreau eu. Asta nu e democratie.

Sint perfect de acord ca ar trebui introduse notiuni de drept si politica (mai degraba administratie publica, dar ma rog) Sint la fel de importante ca si notiunile de economie sau educatie sexuala. Mult mai importante decit "comentariile" la romana sau integralele la matematica. Dar asta nu inseamna ca ar trebui sa devenim o natie de doctori, chiar daca in Romania doctoratele se vind la kilogram...

Intr-o "tara ca afara" un cetatean normal n-ar trebui sa dea guvernul in judecata in nume personal, ar trebui sa existe o sumedenie de organizatii civice care sa se ocupe de diferite probleme.

Intr-o "tara ca afara" un cetatean normal ar trebui sa asculte de specialistii epidemiologi si sa-si vaccineze copilul, nu sa plece urechea la "doctorii" de pe facebook, ca de aia avem cea mai mare mortalitate pe rujeola din Europa.

Intr-o "tara ca afara" un cetatean normal nu ar trebui sa devina expert in drept maritim pentru ca un oarecare capitan de port face legea pe tarlaua lui altfel decit toti ceilalti.

Intr-o "tara ca afara" un cetatean normal nu ar trebui sa devina expert in drept constitutional pentru ca o gasca de penali nu ar putea sa limiteze rolul presedintelui dupa cum au ei chef.

Mai bagati si voi, ca eu ma duc sa-mi fac o limonada...

"Tara te obliga..." cum spunea un mare clasic in viata.